İstanbul Kağıthane’de 27 Temmuz 2014 yılında gece saat 02.00’de köpek sesi duyan komşular, alkollü olan sanığı Nilayım isimli köpeğin yanında gördü.
“Ne yapıyorsun” diye sorduklarında sanığın “Köpeği seviyorum, sevemez miyim?” diyerek ardını dönerek gitti.
Komşuların polise haber vermesi üzerine yapılan incelemede, olay yeri kamera manzaralarından sanık tespit edildi.
Polis tarafınca yakalanan sanık, kelam konusu kişinin kendisi olduğunu fakat köpeği sevdiğini ve et verdiğini söylemiş oldu.
HER İKİ KABAHATTEN DA BERAAT ETTİ
8 Ağustos 2014’te veteriner tarafınca yapılan incelemede de köpeğin anal bölgesinde zorlama, yaralama, kanlanma durumuna rastlanmadığı kaydedildi.
Lakin sanık hakkında dava açıldı.
Kapatılan İstanbul 63. Asliye Ceza Mahkemesi, sanık Hamdi Y.’nin 30 Aralık 2014’te “Haksız yere sahipli hayvanı işe yaramayacak hale getirme, mala ziyan verme” hatasından ögeleri oluşmayan kabahatten beraatına karar verdi.
Mahkeme, “hayasızca hareketlerde bulunma” kabahatinin da işlendiğinin sabit olmaması niçiniyle sanık hakkında beraat sonucu verdi.
YARGITAY BERAATI BOZDU
Fakat Yargıtay 2. Ceza Dairesi, beraat sonucunı 28 Nisan 2021’de sonucu bozdu.
Bozma ilamında, emniyet müdürlüğünün olay yeri inceleme müdürlüğünce düzenlediği raporda, imajların çözünürlüğünün düşük olduğu, şüphelinin tespit edilebilmesi için manzaraların kâfi düzeyde bilgi içermediği fakat sanığın 29 Ağustos 2014’teki tutanakta “Görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu, lakin köpeğe et verdiğini” dediğini fakat suçlamayı kabul etmediğini dediğine yer verildi.
Kararda, 8 Ağustos ve 17 Ağustos 2014 tarihindeki olaylara ait kamera manzaralarının kıymetlendirilmesi, sanığın değişik açılardan fotoğraflarının temin edilerek Jandarma ve Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Daire Başkanlıklarından yahut İsimli Tıp Fizik İhtisas Dairesinden imgelerdeki kişinin sanık olup olmadığı, aksiyonun mahiyeti (köpeğe cinsel taarruz yahut et verme) hususlarında rapor aldırılarak kıymetlendirme yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme yapılması niçiniyle bozma karar verildiği kaydedildi.
Ayrıyeten İstanbul Hayvan Hakları Merkezi, Ankara ve Eskişehir Hayvan Hakları Kurullarının da davaya katılma hakkı olmadığı belirtilerek, temyiz istemlerinin de reddine karar verildiği kararda yer aldı.
BİRİNCİ DURUŞMA GÖRÜLDÜ
İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen birinci duruşmasına, sanık Hamdi Y. katılmadı.
Şikayetçi olarak İstanbul Barosu Hayvan Hakları Merkezi’nden avukatlar ile sanık avukatı hazır bulundu.
“TECAVÜZ OLDUĞU AÇIKTIR”
İstanbul Barosu Hayvan Hakları Merkezi avukatlarından İtina Erdoğan Yargıtay’ın “katılan sıfatlarının reddine” ait istikametiyle bozmayı kabul etmediklerini belirterek “Sonuçta cürümden ziyan nazarann hayvandır. Biz de bu hayvanların hayat standartlarının ve ömür haklarını savunmak için istekli olarak yapıyoruz. O yüzden kabul etmiyoruz bu taraftan.” dedi.
Temele ait ise bozmaya uyulmasını talep eden avukat Erdoğan, “Sanığın kendisi de imajlardaki kişinin kendisi olduğunu yalnızca köpeğe yemek verdiğini argüman etmiştir. Lakin imgelerde tecavüz olduğu açıktır. Uzman incelemesi yapılmasını talep ederim.” diye konuştu.
‘MAHKEME İMGELERİ İNCELESİN’
Avukat Yasemin Babayiğit ise şikayetçinin başvurduğu ve evraka yansımış iki başka tecavüz olayı olduğunu belirterek yapılan incelemelerin 10 gün daha sonra yapılmış olması niçiniyle rastgele bir tecavüz olgusu tespit edilemediğini belirterek sanığın duruşmada hazır olduğu celsede manzaraların resen izlenerek incelenmesini talep etti.
Avukat Serap Berkyürek ise eksperden rapor alınmasına gerek olmadığını, ortada kuşku bulunmadığını, mahkemede resen manzaralar üzerine inceleme yapılarak karar verilmesini istedi.
SAVCI, YARGITAY BOZMASINA UYULMASINI TALEP ETTİ
Duruşma savcısı, Yargıtay bozma ilamına uyulmasını talep etti.
Sanık avukatı Adem Muratbeyoğlu ise Yargıtay sonucuna uyularak teknik araştırma yapılmasını ve direkt ziyan görmedikleri sebebi öne sürülerek İstanbul Barosu Hayvan Hakları Merkezi’nin katılma taleplerinin ise reddini talep etti.
SANIĞIN ZORLA GETİRİLMESİNE KARAR VERİLDİ
Mahkeme, duruşmaya katılmayan sanığın tekrarki duruşmaya zorla getirilmesine karar verdi.
Yasaya göre sanığın savunması alınmasından daha sonra Yargıtay’ın bozma ilamına uyulup uyulmamasına karar verilmesine hükmeden mahkeme, duruşmayı erteledi.
“Ne yapıyorsun” diye sorduklarında sanığın “Köpeği seviyorum, sevemez miyim?” diyerek ardını dönerek gitti.
Komşuların polise haber vermesi üzerine yapılan incelemede, olay yeri kamera manzaralarından sanık tespit edildi.
Polis tarafınca yakalanan sanık, kelam konusu kişinin kendisi olduğunu fakat köpeği sevdiğini ve et verdiğini söylemiş oldu.
HER İKİ KABAHATTEN DA BERAAT ETTİ
8 Ağustos 2014’te veteriner tarafınca yapılan incelemede de köpeğin anal bölgesinde zorlama, yaralama, kanlanma durumuna rastlanmadığı kaydedildi.
Lakin sanık hakkında dava açıldı.
Kapatılan İstanbul 63. Asliye Ceza Mahkemesi, sanık Hamdi Y.’nin 30 Aralık 2014’te “Haksız yere sahipli hayvanı işe yaramayacak hale getirme, mala ziyan verme” hatasından ögeleri oluşmayan kabahatten beraatına karar verdi.
Mahkeme, “hayasızca hareketlerde bulunma” kabahatinin da işlendiğinin sabit olmaması niçiniyle sanık hakkında beraat sonucu verdi.
YARGITAY BERAATI BOZDU
Fakat Yargıtay 2. Ceza Dairesi, beraat sonucunı 28 Nisan 2021’de sonucu bozdu.
Bozma ilamında, emniyet müdürlüğünün olay yeri inceleme müdürlüğünce düzenlediği raporda, imajların çözünürlüğünün düşük olduğu, şüphelinin tespit edilebilmesi için manzaraların kâfi düzeyde bilgi içermediği fakat sanığın 29 Ağustos 2014’teki tutanakta “Görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu, lakin köpeğe et verdiğini” dediğini fakat suçlamayı kabul etmediğini dediğine yer verildi.
Kararda, 8 Ağustos ve 17 Ağustos 2014 tarihindeki olaylara ait kamera manzaralarının kıymetlendirilmesi, sanığın değişik açılardan fotoğraflarının temin edilerek Jandarma ve Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Daire Başkanlıklarından yahut İsimli Tıp Fizik İhtisas Dairesinden imgelerdeki kişinin sanık olup olmadığı, aksiyonun mahiyeti (köpeğe cinsel taarruz yahut et verme) hususlarında rapor aldırılarak kıymetlendirme yapılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme yapılması niçiniyle bozma karar verildiği kaydedildi.
Ayrıyeten İstanbul Hayvan Hakları Merkezi, Ankara ve Eskişehir Hayvan Hakları Kurullarının da davaya katılma hakkı olmadığı belirtilerek, temyiz istemlerinin de reddine karar verildiği kararda yer aldı.
BİRİNCİ DURUŞMA GÖRÜLDÜ
İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen birinci duruşmasına, sanık Hamdi Y. katılmadı.
Şikayetçi olarak İstanbul Barosu Hayvan Hakları Merkezi’nden avukatlar ile sanık avukatı hazır bulundu.
“TECAVÜZ OLDUĞU AÇIKTIR”
İstanbul Barosu Hayvan Hakları Merkezi avukatlarından İtina Erdoğan Yargıtay’ın “katılan sıfatlarının reddine” ait istikametiyle bozmayı kabul etmediklerini belirterek “Sonuçta cürümden ziyan nazarann hayvandır. Biz de bu hayvanların hayat standartlarının ve ömür haklarını savunmak için istekli olarak yapıyoruz. O yüzden kabul etmiyoruz bu taraftan.” dedi.
Temele ait ise bozmaya uyulmasını talep eden avukat Erdoğan, “Sanığın kendisi de imajlardaki kişinin kendisi olduğunu yalnızca köpeğe yemek verdiğini argüman etmiştir. Lakin imgelerde tecavüz olduğu açıktır. Uzman incelemesi yapılmasını talep ederim.” diye konuştu.
‘MAHKEME İMGELERİ İNCELESİN’
Avukat Yasemin Babayiğit ise şikayetçinin başvurduğu ve evraka yansımış iki başka tecavüz olayı olduğunu belirterek yapılan incelemelerin 10 gün daha sonra yapılmış olması niçiniyle rastgele bir tecavüz olgusu tespit edilemediğini belirterek sanığın duruşmada hazır olduğu celsede manzaraların resen izlenerek incelenmesini talep etti.
Avukat Serap Berkyürek ise eksperden rapor alınmasına gerek olmadığını, ortada kuşku bulunmadığını, mahkemede resen manzaralar üzerine inceleme yapılarak karar verilmesini istedi.
SAVCI, YARGITAY BOZMASINA UYULMASINI TALEP ETTİ
Duruşma savcısı, Yargıtay bozma ilamına uyulmasını talep etti.
Sanık avukatı Adem Muratbeyoğlu ise Yargıtay sonucuna uyularak teknik araştırma yapılmasını ve direkt ziyan görmedikleri sebebi öne sürülerek İstanbul Barosu Hayvan Hakları Merkezi’nin katılma taleplerinin ise reddini talep etti.
SANIĞIN ZORLA GETİRİLMESİNE KARAR VERİLDİ
Mahkeme, duruşmaya katılmayan sanığın tekrarki duruşmaya zorla getirilmesine karar verdi.
Yasaya göre sanığın savunması alınmasından daha sonra Yargıtay’ın bozma ilamına uyulup uyulmamasına karar verilmesine hükmeden mahkeme, duruşmayı erteledi.