kunteper
Member
Halkların Demokratik Partisi (HDP) Hukuk ve İnsan Hakları Kurulundan Sorumlu Eş Genel Lider Yardımcısı Ümit Dede, HDP’ye yönelik açılan kapatma davasına ait konuştu. Dede, dün bildiri edilen mütalaa ve hukuksal sürece basın açıklamasında, iddianame ve mütalaada itirafçı beyanlarının yer aldığını ve bu kelamların hukuka muhalif biçimde elde edildiğini söylemiş oldu.
HDP Genel Merkezi’nde konuşan Dede, savların itirafçı beyanları üzerine kurulmasını ‘aciziyet’ olarak nitelendirdi ve somut kanıt bulunamadığı için bu yola başvurulduğunu söylemiş oldu.
‘SANKİ PKK’NİN KAPATMA DAVASI… HEDEF ALGI YARATMAK’
Dede, 800 sayfayı aşkın bir iddianame bulunduğunu ama savcı mütalaasının 41 sayfaya sıkıştırıldığını söyleyerek, partinin savunmasını vaktinde tamamlayacağını söz etti. Ümit Dede’nin açıklamalarından satırbaşları şöyleki:
GÜYA PKK’Yİ KAPATMA DAVASI: 15-16 kısmında savcı uzun uzun PKK’yi anlatmış. Bunu okuyan rastgele biri geçen süreçten haberdar değilse bu davanın HDP’nin kapatılma davası değil de PKK’nin kapatılma davasıymış hissine rahatlıkla ulaşabilir. Gaye bir algı yaratmak.
DAVA TÜZEL DEĞİL SİYASİ: Anayasa Mahkemesine sunduğumuz ön savunmamıza karşılık veriyor. Sav makamı olmaktan savunma makamında kendisini bulmuş. Savcının bizim ön savunmamızda lisana getirdiğimiz konulara ait yanıt verme telaşı, bunu başaramamış olması dahi bizim en başından beri tabir ettiğimiz üzere bu davanın hukuksal değil siyasi bir dava olduğu gerçeğini çırılçıplak ortaya koyuyor.
YARGITAY VE AYM DAVA AÇILAMAYACAĞINI BELİRTTİ: İddianamenin Anayasa Mahkemesine verilme tarihlerinin bile bilhassa seçildiğini belirtmiştik. Birinci iddianamenin Anayasa Mahkemesine verilme tarihi 17 Mart’yı, MHP Genel Kongresinden bir gün evvel. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı MHP kongresine bu iddianameyi yetiştirebilmek ismine tez etmişti. Koşar adım MHP Kongresine giderken yakalanmıştı. Natürel yakalanmıştı derken bunu yakalayan bir tek biz değildik. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı fazlaca ivedi ettiği için iddianamesinde biroldukca eksiğin olduğu, bu iddianameyle bir kapatma davası açılamayacağını Anayasa Mahkemesi belirtti, tabir etti.
TALİMAT BAHÇELİ’DEN: Bu davanın açılması talimatını veren Devlet Bahçeli’nin kendisiydi. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı da bu talimat doğrultusunda bu iddianameyi hazırladı.
TARİHLER KASITLI SEÇİLİYOR: İkinci iddianamenin verildiği tarih ise 7 Haziran’dı. 7 Haziran biliyorsunuz HDP’nin birinci girdiği seçimdi ve Türkiye’de seçim istikrarlarını değiştirdiği ve AKP’yi birinci kez iktidardan düşürdüğü seçimdi. Bilhassa 7 Haziran seçimine denk getirildiğini biz argüman ediyoruz. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı mütalaada ‘Hayır o denli bir şey yok. Bu tesadüfidir’ diyor. halbukiki biz biliyoruz ki sadece 7 Haziran’a yetiştirebilmek için savcı eksik bir biçimde iddianameyi Anayasa Mahkemesine sundu ve daha sonradan 10 gün sora başka eksiklikleri tamamladı.
CAN SİMİDİ İTİRAFÇI BEYANLARI: Savcının bu davada bir bütünen can simidi itirafçı beyanlarıdır. Biz daha öncede Anayasa Mahkemesine sunduğumuz talep dilekçesinde ve ön savunmamızda detaylı olarak belirttik; bu itirafçı beyanlarının tamamı hukuka ters bir biçimde elde edilmiştir. Bir siyasi partinin kapatma davası itirafçıların beyanları üzerine oturtulması bunun üzerine inşa edilmesi aslında savcının nasıl bir acziyet içerisinde olduğunun nasıl aciz kaldığının, HDP’nin odak haline geldiği konusunda somut kanıt bulamama konusunda ne kadar zavallı bir durumda olduğunu göstermesi açısından önemlidir”
HER HUKUKÇU ‘İFADE ÖZGÜRLÜĞÜ’ DER: Mütalaada geçmiş periyotlarda ve şu anda eş genel başkanlık vazifesi yürüten arkadaşlarımız, bir daha partide çeşitli nazaranvlerde bulunan bir kısım arkadaşlarımızın konuşmalarına yer verilmiş mütalaada. Ama bu motamot yandaş basının yaptığı üzere savcı da mütalaasında bunlara yer verirken önünü gerisini keserek, cümleleri cımbızlamak suretiyle konuşmayı bağlamından koparacak ve Anayasa Mahkemesi üzerinde bir algı operasyonu oluşturacak halde mütalaasına koymuş. Birebir durum iddianamede de kelam konusuydu. Ki bu haliyle bile rastgele bir hukukçunun birinci değerlendirmesinde, birinci okumasında tüm bu konuşmaların niyet söz özgürlüğü kapsamında olduğunu ve periyodun şartları içerisinde -çünkü çoğunluğu barış sürecinde söylenmiş sözler- değerlendirildiğinde barışın önünü açan, müzakerenin önünü açan başta Kürt sorunu olmak üzere Türkiye’nin onlarca yıldır birikmiş toplumsal problemlerini, bu çerçevede demokrasi içerisinde çözmek ismine, demokrasinin önünü açmak ismine söylenmiş lisana getirilmiş konuşmalardır.
HDP’Yİ SAVUNALIM: HDP’ye ait dava süreci siyasi iktidarın HDP’yi tasfiye etme operasyonlarının kesimidir. Tüm demokrasi etraflarını, hukukun üstünlüğüne inanan etrafları HDP’yi savunmaya davet ediyoruz. (MA)
HDP Genel Merkezi’nde konuşan Dede, savların itirafçı beyanları üzerine kurulmasını ‘aciziyet’ olarak nitelendirdi ve somut kanıt bulunamadığı için bu yola başvurulduğunu söylemiş oldu.
‘SANKİ PKK’NİN KAPATMA DAVASI… HEDEF ALGI YARATMAK’
Dede, 800 sayfayı aşkın bir iddianame bulunduğunu ama savcı mütalaasının 41 sayfaya sıkıştırıldığını söyleyerek, partinin savunmasını vaktinde tamamlayacağını söz etti. Ümit Dede’nin açıklamalarından satırbaşları şöyleki:
GÜYA PKK’Yİ KAPATMA DAVASI: 15-16 kısmında savcı uzun uzun PKK’yi anlatmış. Bunu okuyan rastgele biri geçen süreçten haberdar değilse bu davanın HDP’nin kapatılma davası değil de PKK’nin kapatılma davasıymış hissine rahatlıkla ulaşabilir. Gaye bir algı yaratmak.
DAVA TÜZEL DEĞİL SİYASİ: Anayasa Mahkemesine sunduğumuz ön savunmamıza karşılık veriyor. Sav makamı olmaktan savunma makamında kendisini bulmuş. Savcının bizim ön savunmamızda lisana getirdiğimiz konulara ait yanıt verme telaşı, bunu başaramamış olması dahi bizim en başından beri tabir ettiğimiz üzere bu davanın hukuksal değil siyasi bir dava olduğu gerçeğini çırılçıplak ortaya koyuyor.
YARGITAY VE AYM DAVA AÇILAMAYACAĞINI BELİRTTİ: İddianamenin Anayasa Mahkemesine verilme tarihlerinin bile bilhassa seçildiğini belirtmiştik. Birinci iddianamenin Anayasa Mahkemesine verilme tarihi 17 Mart’yı, MHP Genel Kongresinden bir gün evvel. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı MHP kongresine bu iddianameyi yetiştirebilmek ismine tez etmişti. Koşar adım MHP Kongresine giderken yakalanmıştı. Natürel yakalanmıştı derken bunu yakalayan bir tek biz değildik. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı fazlaca ivedi ettiği için iddianamesinde biroldukca eksiğin olduğu, bu iddianameyle bir kapatma davası açılamayacağını Anayasa Mahkemesi belirtti, tabir etti.
TALİMAT BAHÇELİ’DEN: Bu davanın açılması talimatını veren Devlet Bahçeli’nin kendisiydi. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı da bu talimat doğrultusunda bu iddianameyi hazırladı.
TARİHLER KASITLI SEÇİLİYOR: İkinci iddianamenin verildiği tarih ise 7 Haziran’dı. 7 Haziran biliyorsunuz HDP’nin birinci girdiği seçimdi ve Türkiye’de seçim istikrarlarını değiştirdiği ve AKP’yi birinci kez iktidardan düşürdüğü seçimdi. Bilhassa 7 Haziran seçimine denk getirildiğini biz argüman ediyoruz. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı mütalaada ‘Hayır o denli bir şey yok. Bu tesadüfidir’ diyor. halbukiki biz biliyoruz ki sadece 7 Haziran’a yetiştirebilmek için savcı eksik bir biçimde iddianameyi Anayasa Mahkemesine sundu ve daha sonradan 10 gün sora başka eksiklikleri tamamladı.
CAN SİMİDİ İTİRAFÇI BEYANLARI: Savcının bu davada bir bütünen can simidi itirafçı beyanlarıdır. Biz daha öncede Anayasa Mahkemesine sunduğumuz talep dilekçesinde ve ön savunmamızda detaylı olarak belirttik; bu itirafçı beyanlarının tamamı hukuka ters bir biçimde elde edilmiştir. Bir siyasi partinin kapatma davası itirafçıların beyanları üzerine oturtulması bunun üzerine inşa edilmesi aslında savcının nasıl bir acziyet içerisinde olduğunun nasıl aciz kaldığının, HDP’nin odak haline geldiği konusunda somut kanıt bulamama konusunda ne kadar zavallı bir durumda olduğunu göstermesi açısından önemlidir”
HER HUKUKÇU ‘İFADE ÖZGÜRLÜĞÜ’ DER: Mütalaada geçmiş periyotlarda ve şu anda eş genel başkanlık vazifesi yürüten arkadaşlarımız, bir daha partide çeşitli nazaranvlerde bulunan bir kısım arkadaşlarımızın konuşmalarına yer verilmiş mütalaada. Ama bu motamot yandaş basının yaptığı üzere savcı da mütalaasında bunlara yer verirken önünü gerisini keserek, cümleleri cımbızlamak suretiyle konuşmayı bağlamından koparacak ve Anayasa Mahkemesi üzerinde bir algı operasyonu oluşturacak halde mütalaasına koymuş. Birebir durum iddianamede de kelam konusuydu. Ki bu haliyle bile rastgele bir hukukçunun birinci değerlendirmesinde, birinci okumasında tüm bu konuşmaların niyet söz özgürlüğü kapsamında olduğunu ve periyodun şartları içerisinde -çünkü çoğunluğu barış sürecinde söylenmiş sözler- değerlendirildiğinde barışın önünü açan, müzakerenin önünü açan başta Kürt sorunu olmak üzere Türkiye’nin onlarca yıldır birikmiş toplumsal problemlerini, bu çerçevede demokrasi içerisinde çözmek ismine, demokrasinin önünü açmak ismine söylenmiş lisana getirilmiş konuşmalardır.
HDP’Yİ SAVUNALIM: HDP’ye ait dava süreci siyasi iktidarın HDP’yi tasfiye etme operasyonlarının kesimidir. Tüm demokrasi etraflarını, hukukun üstünlüğüne inanan etrafları HDP’yi savunmaya davet ediyoruz. (MA)