Yetkili
Global Mod
Melek
Global Mod
Çalıştığı iş yerinde, imtihanlara hazırlanmak öne sürülen nedeni ile sır niteliğindeki 51 bilgiyi kopyalayan mühendis, bir süre daha sonra istifa etti.
Mühendis tazminat talebiyle, iş veren ise para cezası talebiyle karşılıklı dava açtı.
BİLİNMEYEN VE TEKNİK PROJELERDE MİSYON ALDI
Davacı-karşı davalı iş veren; mühendisin şirkette son derece bâtın ve teknik projelerde sistem mühendisi olarak çalışmaya başladığını, istifa ederek ayrıldığını, ihbar müddetinin yalnızca bir haftasına uyduğunu belirterek beş haftalık ihbar mühleti için ihbar tazminatı borcu bulunduğunu öne sürdü.
BİLGİLERİ CEP TELEFONUNA İNDİRDİ
Mühendisin ayrılmadan evvel elli civarında saklı belgeyi harici bir aygıta kopyaladığını, davacının makus niyetli olduğunu, taraflar içindeki iş mukavelesinin bilgi güvenliği siyaseti başlıklı 5. hususuna terslik teşkil ettiğini, bu niçinle cezai kural alacağının tahsilini talep etti.
Davalı-karşı davacı mühendis ise davacı şirketin davalının istifasından daha sonrasında dava açmamış olması ve şikayetten daha sonra huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu lisana getirdi. Davanın makûs niyetli açıldığını, ihbar tazminatı talebinin ve cezai kural talebinin yerinde olmadığını, karşı dava olarak bir aylık fiyat ile yıllık müsaade alacağını davalıdan tahsilini talep etti.
MAHKEME KARARI İSTİNAFA TAŞINDI
İş Mahkemesi; davacı-karşı davalı tarafın cezai koşul alacağı talebinin reddine, ihbar tazminatı talebinin kabulüne, davalı-karşı davacının fiyat ve yıllık fiyatlı müsaade alacağı taleplerinin kabulüne karar verdi. Taraf avukatları sonucu istinafa götürdü.
Bölge Adliye Mahkemesi, taraf vekillerinin istinaf müracaatının temelden reddine karar verdi. Taraflar bu defa sonucu temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
YARGITAY’DAN EMSAL KARAR: MÜHENDİS 150 BİN TL CEZA ÖDEYECEK
Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi sonucunı ortadan kaldırdı, sır nitelikteki bilgiyi kopyalayan mühendisin ceza ödemesi gerektiğine hükmetti.
“SIR SAKLAMA YÜMLÜLÜĞÜNE AYKIRILIK”
Yargıtay sonucunda, “Dosya ortasında bulunan ve davalı çalışana imzalatılmış olan bilgi sistemi güvenlik kurallarının 5.3.2 hususunda, ‘İşverenden yazılı müsaade almaksızın kullanıcı ağlarını kullanarak şirketin haricindeki şahsi mail kutularına(şirket haricindeki kendi şahsi mail kutusu dahil) yahut öteki mail adreslerine ticari ve ticari olmayan faaliyetleri ile ilgili bilgiler dahil olmak üzere, kapalı ayrıntılarını gönderemez’ sözü mevcuttur. Davacının patrona ilişkin 51 adet ayrıntıları kendi cep telefonuna indirdiği emsalsiz durumdadır. Mahkemece bu hususta uzman raporu alınmış olup kopyaların veri niteliği taşıdığını ve fazlacaluğu dikkate alındığında ders çalışmak için indirimin düşünülemeyeceği, davalı emekçinin sır saklama yükümlülüğü muhalif davrandığı kararına varılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davalı çalışanın sır saklama yükümlülüğünü, saklılık ile bilgi güvenliği kurallarına terslik davrandığı anlaşılmakta olup iş kontratının 11. unsurundaki cezai kuralın şartları oluşmuştur. Mahkemece Türk Borç Kanunu’nun 182/son hususu kıymetlendirilerek indirim tarafından bir karar verilerek istekle ilgili karar kurulması gerekirken reddi kusurlu olup bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan İş Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi sonucunın, bozularak ortadan kaldırılmasına oy birliği ile karar verilmiştir.” denildi.
Mühendis tazminat talebiyle, iş veren ise para cezası talebiyle karşılıklı dava açtı.
BİLİNMEYEN VE TEKNİK PROJELERDE MİSYON ALDI
Davacı-karşı davalı iş veren; mühendisin şirkette son derece bâtın ve teknik projelerde sistem mühendisi olarak çalışmaya başladığını, istifa ederek ayrıldığını, ihbar müddetinin yalnızca bir haftasına uyduğunu belirterek beş haftalık ihbar mühleti için ihbar tazminatı borcu bulunduğunu öne sürdü.
BİLGİLERİ CEP TELEFONUNA İNDİRDİ
Mühendisin ayrılmadan evvel elli civarında saklı belgeyi harici bir aygıta kopyaladığını, davacının makus niyetli olduğunu, taraflar içindeki iş mukavelesinin bilgi güvenliği siyaseti başlıklı 5. hususuna terslik teşkil ettiğini, bu niçinle cezai kural alacağının tahsilini talep etti.
Davalı-karşı davacı mühendis ise davacı şirketin davalının istifasından daha sonrasında dava açmamış olması ve şikayetten daha sonra huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu lisana getirdi. Davanın makûs niyetli açıldığını, ihbar tazminatı talebinin ve cezai kural talebinin yerinde olmadığını, karşı dava olarak bir aylık fiyat ile yıllık müsaade alacağını davalıdan tahsilini talep etti.
MAHKEME KARARI İSTİNAFA TAŞINDI
İş Mahkemesi; davacı-karşı davalı tarafın cezai koşul alacağı talebinin reddine, ihbar tazminatı talebinin kabulüne, davalı-karşı davacının fiyat ve yıllık fiyatlı müsaade alacağı taleplerinin kabulüne karar verdi. Taraf avukatları sonucu istinafa götürdü.
Bölge Adliye Mahkemesi, taraf vekillerinin istinaf müracaatının temelden reddine karar verdi. Taraflar bu defa sonucu temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
YARGITAY’DAN EMSAL KARAR: MÜHENDİS 150 BİN TL CEZA ÖDEYECEK
Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi sonucunı ortadan kaldırdı, sır nitelikteki bilgiyi kopyalayan mühendisin ceza ödemesi gerektiğine hükmetti.
“SIR SAKLAMA YÜMLÜLÜĞÜNE AYKIRILIK”
Yargıtay sonucunda, “Dosya ortasında bulunan ve davalı çalışana imzalatılmış olan bilgi sistemi güvenlik kurallarının 5.3.2 hususunda, ‘İşverenden yazılı müsaade almaksızın kullanıcı ağlarını kullanarak şirketin haricindeki şahsi mail kutularına(şirket haricindeki kendi şahsi mail kutusu dahil) yahut öteki mail adreslerine ticari ve ticari olmayan faaliyetleri ile ilgili bilgiler dahil olmak üzere, kapalı ayrıntılarını gönderemez’ sözü mevcuttur. Davacının patrona ilişkin 51 adet ayrıntıları kendi cep telefonuna indirdiği emsalsiz durumdadır. Mahkemece bu hususta uzman raporu alınmış olup kopyaların veri niteliği taşıdığını ve fazlacaluğu dikkate alındığında ders çalışmak için indirimin düşünülemeyeceği, davalı emekçinin sır saklama yükümlülüğü muhalif davrandığı kararına varılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davalı çalışanın sır saklama yükümlülüğünü, saklılık ile bilgi güvenliği kurallarına terslik davrandığı anlaşılmakta olup iş kontratının 11. unsurundaki cezai kuralın şartları oluşmuştur. Mahkemece Türk Borç Kanunu’nun 182/son hususu kıymetlendirilerek indirim tarafından bir karar verilerek istekle ilgili karar kurulması gerekirken reddi kusurlu olup bozmayı gerektirmiştir. Temyiz olunan İş Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi sonucunın, bozularak ortadan kaldırılmasına oy birliği ile karar verilmiştir.” denildi.