oKMaDeM
New member
Kurtların düşürülmesini reddederek, 27 AB Üye Devleti artık AB habitat direktifini koruma fırsatına sahip ve Brüksel kabarcığında AB liderliğinin liderliğindeki politik motive edilmiş ve asılsız süreci karşılaştırıyor.
AB'nin Kurt'u düşürme önerisi şu anda Avrupa Adalet Divanı sınavında. 27 AB Üye Devleti, ulusal yasalarında değişiklik yapmadan önce Avrupa Mahkemesi'nin son cezasını beklemelidir. Ulusal olarak düşüşün zorunlu olmadığını vurgulamak önemlidir: AB Üye Devletleri Ocak 2027'ye kadar ulusal mevzuatta aktarmak için ve sonunda tamamen reddetmeye karar verebilirler.
Sentez.
Birliğin Brüksel kabarcığı içinde birliğin liderliği tarafından siyasi olarak yönlendirilen Kurtların AB tarafından yeniden sınıflandırılması, sağlam yasal ve bilimsel üslerden yoksundur ve Avrupa Adalet Mahkemesi'nin bir sonraki cümleleri tarafından devrilebilir olabilir..
STK'lar, 27 AB üye ülkesini, potansiyel yasal sorumluluklardan kaçınmak için AB Habitat Direktifi tarafından izin verildiği gibi, en azından önümüzdeki 18 ay boyunca ulusal mevzuatlarını değiştirmekten kaçınmaya davet ediyor.
Portekiz, Çek Cumhuriyeti, Belçika ve Polonya Kurtlar için titiz bir koruma sağlayacaklarını zaten açıkladılar. Diğer AB üyesi devletler şu anda benzer pozisyonları değerlendiriyor. STK'lar, 27 AB üye ülkesinin tümü, AB yasası tarafından mevcut ulusal mevzuatlarını sürdürmeleri, dekore edilmiş teklifini reddetmeleri ve kurtların titiz korumasını garanti etmeye devam etmek için sağlanan yasal temellerden tam olarak yararlanmasını istemektedir.
Siyasi ve ekonomik düşünceler AB Habitat Direktifi uyarınca geçerli değildir ve bu nedenle kurdu düşürme önerisi bağlamında alakasız düşünülmelidirler. Bununla birlikte, Avrupa Komisyonu'nu direktifin bu seçici değişikliğini önermeye iten tam olarak bu düşüncelerdi. Habitat direktifi temel olarak ekolojik kriterlere dayanmaktadır, bu nedenle sosyo -ekonomik faktörler türlerin korunmasının zayıflamasını haklı çıkaramaz. Bu nedenle, 27 AB Üye Devleti Avrupa Komisyonu tarafından önerilen yaklaşımı takip etmekten kaçınmalıdır.
Avrupa'daki kurtlar benzersiz ve homojen bir popülasyon oluşturmaz. Avrupa bilim topluluğu tarafından yayınlanan değerlendirmelere göre, Lupi'nin AB'deki alt popülasyonlarının çoğu savunmasız, risk altında veya tehlikede. AB'deki tüm kurt nüfuslarının genel olarak sınıflandırılması bilimsel kanıtlarla çelişmektedir ve bu nedenle AB habitat direktifine uymamaktadır.
AB Üye Devletlerinin Sevgili Temsilcileri–
24 Haziran 2025'te Wolves'in sınıflandırılması AB'nin resmi Gazetesinde yayınlandı, yani AB Üye Devletlerinin bu değişikliği ulusal mevzuata dönüştürmek için 18 ayı var, ancak aktarım zorunlu değil.
Kurt koruma durumu ile ilgili ulusal mevzuatınızı değiştirmekten kaçınmak için saygıyla saygı duyuyoruz (Canis Lupus), Kurt'un düşürülmesinin, AB yasalarına ve mevcut en iyi bilimsel bilgiye (AB anlaşmasının bir sütunu) uymayan AB liderliğinin istediği politik motive olmuş bir hareket olduğu düşünüldüğünde.
Avrupa Komisyonu ve AB Konseyi'ne karşı adli işlemler şu anda Avrupa Adalet Divanı önünde beklemektedir. Bunlar, Avrupa bilim topluluğu tarafından tanındığı gibi sağlam yasal ve bilimsel temellere sahip olmayan bir girişim olan Wolf'u düşürme kararının iptal edilmesine yol açabilir. Bu nedenle, Avrupa'daki doğa koruma politikasının köşe taşı olarak kalan AB habitat direktifinin temel gereksinimlerinin aksine.
G&B Festivali, Mia Canestrini ve Piero Genovesi: “Dikkatli olun, yardım edelim”
Kurtlardaki veri toplanması konusunda Avrupa Komisyonu'na karşı Avrupa arabulucusu için yapılan temyiz de yanıt bekliyor. Kurtların predasyonunun, ana türlerin hedefi olan AB ve keçi popülasyonunun sadece% 0.07'sini etkilediği ve ekonomik açıdan minimal ve alakasız kayıpları içerdiği tahmin edilmektedir. Bu kayıplar, AB vergi mükellefleri tarafından finanse edilen Ortak Tarım Politikası (PAC) sübvansiyonları ile zaten geniş çapta telafi edilmektedir.
İşte dikkate alınması gereken kilit noktalar:
1. Yasal belirsizlik:
AB'yi düşürme kararının meşruiyetini sorgulayan Avrupa Adalet Divanı'ndan önce bazı yargılamaların devam ettiği göz önüne alındığında, mevcut ulusal korumayı sürdürmenin ihtiyatlı olacağı konusunda olacaktır. Daha sonra, özellikle Avrupa Adalet Divanı'nın, kurdu yıkma kararının aksine, habitat direktifinin yorumlanmasını güçlendiren çok sayıda son kararın ışığında, AB yasasıyla uyumsuz olarak kabul edilebilir. Bazı AB üyesi devletler zaten titiz korumayı (Belçika, Polonya, Çek Cumhuriyeti) sürdüreceklerini ve ulusal yasalarını değiştirmeyeceklerini açıklamışlardır; Diğerleri şu anda bu olasılığı değerlendiriyor.
2. Bilimsel ve yasal temel:
Kurtu beyan etme kararı mevcut ekolojik ve demografik verilerle desteklenmemektedir. Aksine, mevcut testler, Avrupa'nın farklı bölgelerindeki lupi popülasyonlarının savunmasız, risk altında veya tehlikede olduğunu açıkça göstermektedir. AB Habitat Direktifi uyarınca, Üye Devletler, özellikle bilim korumaya devam etme ihtiyacını gösterdiğinde, AB düzeyinde kurulanlardan daha titiz koruma kurallarını sürdürme hakkına ve bazı durumlarda yükümlülüğe sahiptir.
3. Sosyo -ekonomik konular yasal olarak alakasızdır:
Avrupa Adalet Divanı tarafından yakın zamanda açıklığa kavuşturulduğu gibi, sığırların avlanmasına ilişkin olanlar da dahil olmak üzere sosyo -ekonomik düşünceler, ekonomi yerine ekolojiye dayanan habitat direktifi uyarınca koruma durumunu değiştirmek için geçerli nedenler oluşturmaz. Buna ek olarak, bu etkiler asgari düzeydedir ve şu anda ortak tarım politikası (PAC) gibi AB mekanizmaları tarafından finanse edilen telafi edici ve önleyici tedbirler ile azaltılmaktadır.
4. Hemen yasal bir yükümlülük yok:
Her ne kadar indirme, Bern Konvansiyonu bağlamında kabul edilmiş olsa da, bu durumda da Brüksel merkezli AB liderliğinin güçlü baskısı altında, özellikle Avrupa Komisyonu'nun güçlü baskısı altında, AB devletlerinin bu kararı sendika ve ulusal hukukta derhal uygulamasını gerektiren bağlayıcı bir yasal yükümlülük yoktur. Buna ek olarak, AB Habitat Direktifi, Bilimsel Temellerin eksikliğinin halka açık olarak olduğu göz önüne alındığında, Avrupa Adalet Mahkemesi'nin yasal açıklamalar sağlamasına izin vermesi gereken 18 aylık bir ayarlama dönemi (transpozisyon dönemi) sağlar. Uluslararası ve AB yasal rejimleri (habitat direktifi dahil), devletlerin Bern Sözleşmesi ve AB kararları hükümlerine bakılmaksızın ulusal düzeyde titizlikle korunan türleri korumasına izin verir.
Dünyada olan şeyler
Endişelenme, kurtun dönüşü iyi haber: nasıl davranılır
Sonuçlar ve talepler:
Bu nedenle, yasal durum tamamen netleştirilene ve yasal ve bilimsel kanıtlara dayalı bir rıza elde edilinceye kadar ulusal mevzuatın herhangi bir değişikliğinin askıya alındığını zorla soruyoruz. Dikkatle ilerlemek sadece AB'nin çevre yasası tarafından onaylanan ihtiyati ilke ile uyumlu değil, aynı zamanda Üye Devletleri ulusal mahkemeler önünde potansiyel yasal sorumluluklardan ve temyizlerden korur.
Temyiz İmzacıları
AB'nin Kurt'u düşürme önerisi şu anda Avrupa Adalet Divanı sınavında. 27 AB Üye Devleti, ulusal yasalarında değişiklik yapmadan önce Avrupa Mahkemesi'nin son cezasını beklemelidir. Ulusal olarak düşüşün zorunlu olmadığını vurgulamak önemlidir: AB Üye Devletleri Ocak 2027'ye kadar ulusal mevzuatta aktarmak için ve sonunda tamamen reddetmeye karar verebilirler.
Sentez.
Birliğin Brüksel kabarcığı içinde birliğin liderliği tarafından siyasi olarak yönlendirilen Kurtların AB tarafından yeniden sınıflandırılması, sağlam yasal ve bilimsel üslerden yoksundur ve Avrupa Adalet Mahkemesi'nin bir sonraki cümleleri tarafından devrilebilir olabilir..
STK'lar, 27 AB üye ülkesini, potansiyel yasal sorumluluklardan kaçınmak için AB Habitat Direktifi tarafından izin verildiği gibi, en azından önümüzdeki 18 ay boyunca ulusal mevzuatlarını değiştirmekten kaçınmaya davet ediyor.
Portekiz, Çek Cumhuriyeti, Belçika ve Polonya Kurtlar için titiz bir koruma sağlayacaklarını zaten açıkladılar. Diğer AB üyesi devletler şu anda benzer pozisyonları değerlendiriyor. STK'lar, 27 AB üye ülkesinin tümü, AB yasası tarafından mevcut ulusal mevzuatlarını sürdürmeleri, dekore edilmiş teklifini reddetmeleri ve kurtların titiz korumasını garanti etmeye devam etmek için sağlanan yasal temellerden tam olarak yararlanmasını istemektedir.
Siyasi ve ekonomik düşünceler AB Habitat Direktifi uyarınca geçerli değildir ve bu nedenle kurdu düşürme önerisi bağlamında alakasız düşünülmelidirler. Bununla birlikte, Avrupa Komisyonu'nu direktifin bu seçici değişikliğini önermeye iten tam olarak bu düşüncelerdi. Habitat direktifi temel olarak ekolojik kriterlere dayanmaktadır, bu nedenle sosyo -ekonomik faktörler türlerin korunmasının zayıflamasını haklı çıkaramaz. Bu nedenle, 27 AB Üye Devleti Avrupa Komisyonu tarafından önerilen yaklaşımı takip etmekten kaçınmalıdır.
Avrupa'daki kurtlar benzersiz ve homojen bir popülasyon oluşturmaz. Avrupa bilim topluluğu tarafından yayınlanan değerlendirmelere göre, Lupi'nin AB'deki alt popülasyonlarının çoğu savunmasız, risk altında veya tehlikede. AB'deki tüm kurt nüfuslarının genel olarak sınıflandırılması bilimsel kanıtlarla çelişmektedir ve bu nedenle AB habitat direktifine uymamaktadır.
AB Üye Devletlerinin Sevgili Temsilcileri–
24 Haziran 2025'te Wolves'in sınıflandırılması AB'nin resmi Gazetesinde yayınlandı, yani AB Üye Devletlerinin bu değişikliği ulusal mevzuata dönüştürmek için 18 ayı var, ancak aktarım zorunlu değil.
Kurt koruma durumu ile ilgili ulusal mevzuatınızı değiştirmekten kaçınmak için saygıyla saygı duyuyoruz (Canis Lupus), Kurt'un düşürülmesinin, AB yasalarına ve mevcut en iyi bilimsel bilgiye (AB anlaşmasının bir sütunu) uymayan AB liderliğinin istediği politik motive olmuş bir hareket olduğu düşünüldüğünde.
Avrupa Komisyonu ve AB Konseyi'ne karşı adli işlemler şu anda Avrupa Adalet Divanı önünde beklemektedir. Bunlar, Avrupa bilim topluluğu tarafından tanındığı gibi sağlam yasal ve bilimsel temellere sahip olmayan bir girişim olan Wolf'u düşürme kararının iptal edilmesine yol açabilir. Bu nedenle, Avrupa'daki doğa koruma politikasının köşe taşı olarak kalan AB habitat direktifinin temel gereksinimlerinin aksine.
G&B Festivali, Mia Canestrini ve Piero Genovesi: “Dikkatli olun, yardım edelim”
Kurtlardaki veri toplanması konusunda Avrupa Komisyonu'na karşı Avrupa arabulucusu için yapılan temyiz de yanıt bekliyor. Kurtların predasyonunun, ana türlerin hedefi olan AB ve keçi popülasyonunun sadece% 0.07'sini etkilediği ve ekonomik açıdan minimal ve alakasız kayıpları içerdiği tahmin edilmektedir. Bu kayıplar, AB vergi mükellefleri tarafından finanse edilen Ortak Tarım Politikası (PAC) sübvansiyonları ile zaten geniş çapta telafi edilmektedir.
İşte dikkate alınması gereken kilit noktalar:
1. Yasal belirsizlik:
AB'yi düşürme kararının meşruiyetini sorgulayan Avrupa Adalet Divanı'ndan önce bazı yargılamaların devam ettiği göz önüne alındığında, mevcut ulusal korumayı sürdürmenin ihtiyatlı olacağı konusunda olacaktır. Daha sonra, özellikle Avrupa Adalet Divanı'nın, kurdu yıkma kararının aksine, habitat direktifinin yorumlanmasını güçlendiren çok sayıda son kararın ışığında, AB yasasıyla uyumsuz olarak kabul edilebilir. Bazı AB üyesi devletler zaten titiz korumayı (Belçika, Polonya, Çek Cumhuriyeti) sürdüreceklerini ve ulusal yasalarını değiştirmeyeceklerini açıklamışlardır; Diğerleri şu anda bu olasılığı değerlendiriyor.
2. Bilimsel ve yasal temel:
Kurtu beyan etme kararı mevcut ekolojik ve demografik verilerle desteklenmemektedir. Aksine, mevcut testler, Avrupa'nın farklı bölgelerindeki lupi popülasyonlarının savunmasız, risk altında veya tehlikede olduğunu açıkça göstermektedir. AB Habitat Direktifi uyarınca, Üye Devletler, özellikle bilim korumaya devam etme ihtiyacını gösterdiğinde, AB düzeyinde kurulanlardan daha titiz koruma kurallarını sürdürme hakkına ve bazı durumlarda yükümlülüğe sahiptir.
3. Sosyo -ekonomik konular yasal olarak alakasızdır:
Avrupa Adalet Divanı tarafından yakın zamanda açıklığa kavuşturulduğu gibi, sığırların avlanmasına ilişkin olanlar da dahil olmak üzere sosyo -ekonomik düşünceler, ekonomi yerine ekolojiye dayanan habitat direktifi uyarınca koruma durumunu değiştirmek için geçerli nedenler oluşturmaz. Buna ek olarak, bu etkiler asgari düzeydedir ve şu anda ortak tarım politikası (PAC) gibi AB mekanizmaları tarafından finanse edilen telafi edici ve önleyici tedbirler ile azaltılmaktadır.
4. Hemen yasal bir yükümlülük yok:
Her ne kadar indirme, Bern Konvansiyonu bağlamında kabul edilmiş olsa da, bu durumda da Brüksel merkezli AB liderliğinin güçlü baskısı altında, özellikle Avrupa Komisyonu'nun güçlü baskısı altında, AB devletlerinin bu kararı sendika ve ulusal hukukta derhal uygulamasını gerektiren bağlayıcı bir yasal yükümlülük yoktur. Buna ek olarak, AB Habitat Direktifi, Bilimsel Temellerin eksikliğinin halka açık olarak olduğu göz önüne alındığında, Avrupa Adalet Mahkemesi'nin yasal açıklamalar sağlamasına izin vermesi gereken 18 aylık bir ayarlama dönemi (transpozisyon dönemi) sağlar. Uluslararası ve AB yasal rejimleri (habitat direktifi dahil), devletlerin Bern Sözleşmesi ve AB kararları hükümlerine bakılmaksızın ulusal düzeyde titizlikle korunan türleri korumasına izin verir.
Dünyada olan şeyler
Endişelenme, kurtun dönüşü iyi haber: nasıl davranılır
Sonuçlar ve talepler:
Bu nedenle, yasal durum tamamen netleştirilene ve yasal ve bilimsel kanıtlara dayalı bir rıza elde edilinceye kadar ulusal mevzuatın herhangi bir değişikliğinin askıya alındığını zorla soruyoruz. Dikkatle ilerlemek sadece AB'nin çevre yasası tarafından onaylanan ihtiyati ilke ile uyumlu değil, aynı zamanda Üye Devletleri ulusal mahkemeler önünde potansiyel yasal sorumluluklardan ve temyizlerden korur.
Temyiz İmzacıları