kunteper
Member
Anayasa Mahkemesi (AYM), MHP Bursa Milletvekili Mustafa Hidayet Vahapoğlu’nun 2011 yılında Kars’ta katıldığı bir iftar programında devrin Dışişleri Bakanı Ahmet Davutoğlu hakkında söylemiş oldu kelamlar niçiniyle hakaret kabahatinden 2 bin lira tazminat ödemesi üzerine yaptığı kişisel müracaatta Vahapoğlu’nun tabir özgürlüğünün ihlal edildiğine hükmetti.
DAVUTOĞLU’NA ‘AMERİKA’NIN POSTA BEYGİRİ’ DEMİŞTİ
Vahapoğlu, tazminat ödemesine yol açan konuşmasında Türkiye’nin dış siyasetini eleştirerek, “Dün Kaddafi’den ödül alabilmek için çadırının kapısında bekleyen sayın Başbakan, onun verdiği ödül ile onurlandığını söyleyen sayın Başbakan, bugün Kaddafi’nin muhaliflerini desteklemek üzere Amerika’nın posta beygiri üzere habire Dışişleri Bakanını gönderiyor” sözlerini kullanmıştı.
YARGITAY KARARI EVVEL BOZUP daha sonra ONAMIŞTI
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014 yılında davanın reddedilmesi ve kararın bozulmasına oyfazlacaluğuyla karar vermişti. Daire öne sürülen nedeninde, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına atıfta bulunularak bilhassa siyasi kimliğe sahip olan şahısların kendilerine yönelik sert, ağır hatta incitici tenkitlere katlanması gerektiği vurgulanmış; rahatsız edici fikirlerin de söz özgürlüğü muhafazasından yararlanması gerektiği belirtilmişti.
Fakat Mahkeme, Dairenin bozma sonucuna uymayarak evvelki sonucunda direnmişti. Direnme sonucunı inceleyen Yargıtay Hukuk Genel Heyeti (Genel Kurul) 2018 yılında verdiği kararda direnme sonucunın yerinde olduğuna hükmetmişti. Genel Heyet öne sürülen nedeninde; müracaatçı tarafınca kullanılan kelamların siyasetçi olan davacının katlanması gereken tenkit hudutlarını aştığı, bilhassa “Amerika’nın posta beygiri gibi” sözünün çağrıştırdığı mana prestijiyle küçük düşürücü olduğu belirtilerek kullanılan kelamların söz özgürlüğü kapsamında kalmadığını belirtmişti.
‘İFADE ÖZGÜRLÜĞÜ KIRICI VE RAHATSIZ EDİCİ OLANLAR İÇİN DE GEÇERLİDİR’
sonucun nihaileşmesinin akabinde 2019 yılında AYM’ye ferdî müracaatta bulunan Vahapoğlu’nun başvurusunu inceleyen mahkeme sonucunda, “Başvurucu konuşmasında Suriye siyasetinden da örnekler vererek kısa vakit öncesinde dost ve müttefik olunmasına rağmen ondan sonrasında siyasi bağlantıların bozulduğuna dair hatırlatmalarda bulunmuş ve Hükûmetin dış siyasette bağımsız hareket edemediğini ileri sürmüştür. Görüldüğü üzere müracaatçı, muhalefet partisinde nazaranv alan faal bir siyasetçi olarak Hükûmetin ve dışişleri bakanı olan davacının yürütmekte oldukları dış siyasetteki tutarsızlıkları amaç almıştır. Bu niçinle müracaatçının kelamlarını sebepsiz, şahsi bir taarruz maksadıyla sarf ettiği de değerlendirilmemiştir” sözlerini kullandı.
“Posta beygiri” tabirinin kullanılan lisan ve üslubun muhatabı açısından rahatsız edici olduğunun kabul edilebileceği belirtilen değerlendirmede, “Ancak Anayasa Mahkemesinin bir epey sonucunda benimsediği üzere demokratik bir toplumun mecburî temellerinden olan ve toplumun ilerlemesi, bireyin özgüveni için gerekli temel kaidelerden birini teşkil eden tabir özgürlüğü, yalnızca kabul bakılırsan yahut zararsız veya kayıtsızlık içeren bilgiler ya da fikirler için değil bununla birlikte kırıcı, şok edici yahut rahatsız edici olanlar için de geçerlidir” denildi.
AYM, Anayasa’nın 26. unsurunda teminat altına alınan tabir özgürlüğünün ihlal edildiğine hükmederek ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için bir daha yargılama yapılmasına karar verdi. (HABER MERKEZİ)
DAVUTOĞLU’NA ‘AMERİKA’NIN POSTA BEYGİRİ’ DEMİŞTİ
Vahapoğlu, tazminat ödemesine yol açan konuşmasında Türkiye’nin dış siyasetini eleştirerek, “Dün Kaddafi’den ödül alabilmek için çadırının kapısında bekleyen sayın Başbakan, onun verdiği ödül ile onurlandığını söyleyen sayın Başbakan, bugün Kaddafi’nin muhaliflerini desteklemek üzere Amerika’nın posta beygiri üzere habire Dışişleri Bakanını gönderiyor” sözlerini kullanmıştı.
YARGITAY KARARI EVVEL BOZUP daha sonra ONAMIŞTI
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014 yılında davanın reddedilmesi ve kararın bozulmasına oyfazlacaluğuyla karar vermişti. Daire öne sürülen nedeninde, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına atıfta bulunularak bilhassa siyasi kimliğe sahip olan şahısların kendilerine yönelik sert, ağır hatta incitici tenkitlere katlanması gerektiği vurgulanmış; rahatsız edici fikirlerin de söz özgürlüğü muhafazasından yararlanması gerektiği belirtilmişti.
Fakat Mahkeme, Dairenin bozma sonucuna uymayarak evvelki sonucunda direnmişti. Direnme sonucunı inceleyen Yargıtay Hukuk Genel Heyeti (Genel Kurul) 2018 yılında verdiği kararda direnme sonucunın yerinde olduğuna hükmetmişti. Genel Heyet öne sürülen nedeninde; müracaatçı tarafınca kullanılan kelamların siyasetçi olan davacının katlanması gereken tenkit hudutlarını aştığı, bilhassa “Amerika’nın posta beygiri gibi” sözünün çağrıştırdığı mana prestijiyle küçük düşürücü olduğu belirtilerek kullanılan kelamların söz özgürlüğü kapsamında kalmadığını belirtmişti.
‘İFADE ÖZGÜRLÜĞÜ KIRICI VE RAHATSIZ EDİCİ OLANLAR İÇİN DE GEÇERLİDİR’
sonucun nihaileşmesinin akabinde 2019 yılında AYM’ye ferdî müracaatta bulunan Vahapoğlu’nun başvurusunu inceleyen mahkeme sonucunda, “Başvurucu konuşmasında Suriye siyasetinden da örnekler vererek kısa vakit öncesinde dost ve müttefik olunmasına rağmen ondan sonrasında siyasi bağlantıların bozulduğuna dair hatırlatmalarda bulunmuş ve Hükûmetin dış siyasette bağımsız hareket edemediğini ileri sürmüştür. Görüldüğü üzere müracaatçı, muhalefet partisinde nazaranv alan faal bir siyasetçi olarak Hükûmetin ve dışişleri bakanı olan davacının yürütmekte oldukları dış siyasetteki tutarsızlıkları amaç almıştır. Bu niçinle müracaatçının kelamlarını sebepsiz, şahsi bir taarruz maksadıyla sarf ettiği de değerlendirilmemiştir” sözlerini kullandı.
“Posta beygiri” tabirinin kullanılan lisan ve üslubun muhatabı açısından rahatsız edici olduğunun kabul edilebileceği belirtilen değerlendirmede, “Ancak Anayasa Mahkemesinin bir epey sonucunda benimsediği üzere demokratik bir toplumun mecburî temellerinden olan ve toplumun ilerlemesi, bireyin özgüveni için gerekli temel kaidelerden birini teşkil eden tabir özgürlüğü, yalnızca kabul bakılırsan yahut zararsız veya kayıtsızlık içeren bilgiler ya da fikirler için değil bununla birlikte kırıcı, şok edici yahut rahatsız edici olanlar için de geçerlidir” denildi.
AYM, Anayasa’nın 26. unsurunda teminat altına alınan tabir özgürlüğünün ihlal edildiğine hükmederek ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için bir daha yargılama yapılmasına karar verdi. (HABER MERKEZİ)