kunteper
Member
ANKARA – AYM sonucuna karşın limanların işletme müddetlerinin 49 yıla uzatılmasını ile cemevlerinin elektrik ve su masraflarının karşılanmasını içeren torba kanun teklifi, TBMM, Plan ve Bütçe Komisyonu’nda bugün görüşülmeye başlanacak.
CHP İstanbul Milletvekili İbrahim Kaboğlu, 23 unsurdan oluşan ve 13 kanunda değişiklik öngoren teklifi kıymetlendirdi.
‘CEMEVLERİ DÜZENLEMESİ BİR ÇEŞİT YASAL RÜŞVET GİRİŞİMİDİR’
Cemevlerine ait düzenlemeye göre Alevi dini inancının “Alevi-Bektaşi kültürü”, cemevlerinin ise “kültürel tesis” olarak nitelendiğini söz eden Kaboğlu,
“Kanun teklifi, Alevi toplumuna cemevleriyle ilgili ekonomik külfetleri devlete yüklerken, karşılığında cemevlerinin ibadethane olarak kabul edilmediğini Alevi topluluğunun sineye çekmesini isteyen bir cins yasal rüşvet girişimidir” dedi.
Teklif unsurunun var olan sorunu çözmeyip, bilakis, onu kanun seviyesinde tescillediğini söyleyen Anayasa Kurulu üyesi İbrahim Kaboğlu, “Devletin Alevi inancı karşısındaki inkârcı tavrını teyit eden kanun teklifinin 8., 15., 16., 17., 18. ve 20. unsurlarının Anayasa’nın 2., 10., 24., 90. ve 136. hususlarına aykırı” olduğunu belirterek şu tespitlerde bulundu:
LAİKLİK UNSURUNA MUHALİF: Alevi inancına sahip bireyler lehine bir düzenleme getirir üzere yapan teklif unsuru; devletin Sünni inancını Alevi inancının önünde tutma ve Alevi inancını yok sayma tutumunun devamlılığında yer almaktadır. bu biçimdece devletin İslam dini dahilinde bir tercihte bulunduğu manasına gelmektedir. Devletin farklı din ve inançlar karşısındaki tarafsızlık yükümlülüğünü ihlal eden teklif hususu, bu prestijle Anayasa’nın 2. hususundaki laiklik prensibine terstir.
EŞİTLİK UNSURUNA UYGUN DEĞİL: Kanun teklifinin cemevlerinin masraflarını karşılamayı, onların ibadethane niteliğini reddederek öngörmesi, eşitlik prensibine uyulduğunu göstermez. Çünkü bu biçimdece başta Sünni inancı gelmek üzere öbür birtakım inançları resmi olarak tanıyan devletin Alevi inancını resmi olarak inkâr etmiş olması Anayasa’nın 10. unsurunda öngörülen kanun önünde eşitlik prensibine terstir. Öte yandan, kanun teklifinin 16. ve 17. unsurlarında kullanılan “yapabilir” tabiri; vilayet özel yönetimleriyle belediyelerin cemevlerinin üretim, bakım ve tamirinin yapılması konusunda keyfî kararlar alabilmelerini mümkün kılacaktır ve kelam konusu düzenlemelerin ayrımcılığa karşı kâfi garanti sağlamasına manidir.
DİN VE VİCDAN HÜRRİYETİNE TERS: Alevi mezhebini/dinini/inancını din ve vicdan hürriyeti bağlamında tanımamak manasına gelen teklif hususları, Anayasa’nın din ve vicdan hürriyetine ait 24. hususuna karşıttır. AİHM, açık biçimde AİHS’nin 9. hususunun Alevi inancına uygulandığı ortaya koymaktadır. Kanun koyucunun Alevi inancının dinî niteliğini yok sayma ya da reddetme yetkisi yoktur. Bu hususta niteleme ve kıymetlendirme yapma yetkisi olmayan kanun teklifinin Aleviliği din olarak kabul etmeyip, onun kültürel bir yaklaşım olarak görmesi; kanun teklifinin bir dinî topluluğun üyelerinin din ve vicdan hürriyetlerini kategorik biçimde inkâr ettiği manasına gelmektedir ve Anayasa’nın 24. hususuna alışılmamıştır.
‘CEMEVLERİ DÜZENLEMESİ ANAYASAYA AYKIRI’
Kaboğlu, teklifin epey taraflı anayasa aykırılıklarından bir başkası olan Anayasa’nın DİB’i düzenleyen 136. unsuruna bakılırsa DİB’in bakılırsavlerini laiklik prensibi doğrultusunda gerçekleştirmesi unsuruna karşıtlık taşıdığını söyleyerek, şu tabirlere yer verdi:
“Teklifin 20. unsuru, cemevlerinin masraflarının, Diyanet İşleri Başkanlığı’ndan bütçesinden karşılamazken, bu sarfiyatların esasen son derece kısıtlı bir bütçesi olan Kültür ve Turizm Bakanlığı’na karşılatılması, devletin sanat alanına ayırdığı son derece kıt kaynakların din hizmetlerine yönlendirilmesi manasına taşıyacaktır. bu biçimdece devletin sanatı ve sanatçıyı muhafazası bakılırsavini de ihlal etmektedir. Bu prestijle Anayasa’nın 64. hususuna karşıttır. Aleviliği din/inanç olarak görmeyi reddedip de, folklorik/kültürel bir tabana oturtan teklif hususları, AİHM içtihatlarıyla yorumlanan AİHS’nin 9. ve 14. unsurlarına de karşıt olduğundan, Anayasa’nın 90. hususuna de alışılmamıştır.”
‘LİMANLARDA ANAYASA OYUNU’
Limanlarının bir kısmının özelleştirilmesine ait düzenlemeye de değinen Kaboğlu, AYM’nin Anayasa’nın 10., 13., ve 48. unsurlarına karşıt olduğuna hükmetmesine rağmen, düzenlemenin daha da vahim birkaç değişiklikle bir daha getirilmesini eleştirdi. Kaboğlu, Anayasa’yı her fırsata çiğneyen ve tekraren yok sayan Cumhur İttifakı’nın Anayasa oyununun lakin seçimlerle gelecek Millet İttifak’ının iradesinde sonlanacağını söylemiş oldu. (DUVAR)
CHP İstanbul Milletvekili İbrahim Kaboğlu, 23 unsurdan oluşan ve 13 kanunda değişiklik öngoren teklifi kıymetlendirdi.
‘CEMEVLERİ DÜZENLEMESİ BİR ÇEŞİT YASAL RÜŞVET GİRİŞİMİDİR’
Cemevlerine ait düzenlemeye göre Alevi dini inancının “Alevi-Bektaşi kültürü”, cemevlerinin ise “kültürel tesis” olarak nitelendiğini söz eden Kaboğlu,
“Kanun teklifi, Alevi toplumuna cemevleriyle ilgili ekonomik külfetleri devlete yüklerken, karşılığında cemevlerinin ibadethane olarak kabul edilmediğini Alevi topluluğunun sineye çekmesini isteyen bir cins yasal rüşvet girişimidir” dedi.
Teklif unsurunun var olan sorunu çözmeyip, bilakis, onu kanun seviyesinde tescillediğini söyleyen Anayasa Kurulu üyesi İbrahim Kaboğlu, “Devletin Alevi inancı karşısındaki inkârcı tavrını teyit eden kanun teklifinin 8., 15., 16., 17., 18. ve 20. unsurlarının Anayasa’nın 2., 10., 24., 90. ve 136. hususlarına aykırı” olduğunu belirterek şu tespitlerde bulundu:
LAİKLİK UNSURUNA MUHALİF: Alevi inancına sahip bireyler lehine bir düzenleme getirir üzere yapan teklif unsuru; devletin Sünni inancını Alevi inancının önünde tutma ve Alevi inancını yok sayma tutumunun devamlılığında yer almaktadır. bu biçimdece devletin İslam dini dahilinde bir tercihte bulunduğu manasına gelmektedir. Devletin farklı din ve inançlar karşısındaki tarafsızlık yükümlülüğünü ihlal eden teklif hususu, bu prestijle Anayasa’nın 2. hususundaki laiklik prensibine terstir.
EŞİTLİK UNSURUNA UYGUN DEĞİL: Kanun teklifinin cemevlerinin masraflarını karşılamayı, onların ibadethane niteliğini reddederek öngörmesi, eşitlik prensibine uyulduğunu göstermez. Çünkü bu biçimdece başta Sünni inancı gelmek üzere öbür birtakım inançları resmi olarak tanıyan devletin Alevi inancını resmi olarak inkâr etmiş olması Anayasa’nın 10. unsurunda öngörülen kanun önünde eşitlik prensibine terstir. Öte yandan, kanun teklifinin 16. ve 17. unsurlarında kullanılan “yapabilir” tabiri; vilayet özel yönetimleriyle belediyelerin cemevlerinin üretim, bakım ve tamirinin yapılması konusunda keyfî kararlar alabilmelerini mümkün kılacaktır ve kelam konusu düzenlemelerin ayrımcılığa karşı kâfi garanti sağlamasına manidir.
DİN VE VİCDAN HÜRRİYETİNE TERS: Alevi mezhebini/dinini/inancını din ve vicdan hürriyeti bağlamında tanımamak manasına gelen teklif hususları, Anayasa’nın din ve vicdan hürriyetine ait 24. hususuna karşıttır. AİHM, açık biçimde AİHS’nin 9. hususunun Alevi inancına uygulandığı ortaya koymaktadır. Kanun koyucunun Alevi inancının dinî niteliğini yok sayma ya da reddetme yetkisi yoktur. Bu hususta niteleme ve kıymetlendirme yapma yetkisi olmayan kanun teklifinin Aleviliği din olarak kabul etmeyip, onun kültürel bir yaklaşım olarak görmesi; kanun teklifinin bir dinî topluluğun üyelerinin din ve vicdan hürriyetlerini kategorik biçimde inkâr ettiği manasına gelmektedir ve Anayasa’nın 24. hususuna alışılmamıştır.
‘CEMEVLERİ DÜZENLEMESİ ANAYASAYA AYKIRI’
Kaboğlu, teklifin epey taraflı anayasa aykırılıklarından bir başkası olan Anayasa’nın DİB’i düzenleyen 136. unsuruna bakılırsa DİB’in bakılırsavlerini laiklik prensibi doğrultusunda gerçekleştirmesi unsuruna karşıtlık taşıdığını söyleyerek, şu tabirlere yer verdi:
“Teklifin 20. unsuru, cemevlerinin masraflarının, Diyanet İşleri Başkanlığı’ndan bütçesinden karşılamazken, bu sarfiyatların esasen son derece kısıtlı bir bütçesi olan Kültür ve Turizm Bakanlığı’na karşılatılması, devletin sanat alanına ayırdığı son derece kıt kaynakların din hizmetlerine yönlendirilmesi manasına taşıyacaktır. bu biçimdece devletin sanatı ve sanatçıyı muhafazası bakılırsavini de ihlal etmektedir. Bu prestijle Anayasa’nın 64. hususuna karşıttır. Aleviliği din/inanç olarak görmeyi reddedip de, folklorik/kültürel bir tabana oturtan teklif hususları, AİHM içtihatlarıyla yorumlanan AİHS’nin 9. ve 14. unsurlarına de karşıt olduğundan, Anayasa’nın 90. hususuna de alışılmamıştır.”
‘LİMANLARDA ANAYASA OYUNU’
Limanlarının bir kısmının özelleştirilmesine ait düzenlemeye de değinen Kaboğlu, AYM’nin Anayasa’nın 10., 13., ve 48. unsurlarına karşıt olduğuna hükmetmesine rağmen, düzenlemenin daha da vahim birkaç değişiklikle bir daha getirilmesini eleştirdi. Kaboğlu, Anayasa’yı her fırsata çiğneyen ve tekraren yok sayan Cumhur İttifakı’nın Anayasa oyununun lakin seçimlerle gelecek Millet İttifak’ının iradesinde sonlanacağını söylemiş oldu. (DUVAR)