kunteper
Member
CHP İstanbul Vilayet Lideri Canan Kaftancıoğlu, toplumsal medya hesabından ‘sınır namustur’ pankartını paylaştıktan daha sonra kendisine yöneltilen tenkitlere yönelik bir karşılık yazısı kaleme aldı. Kaftancıoğlu yazısında “Küçücük de olsa zihinlerde oluşmuş ezberlere yönelik bir soru işareti yaratabilirsem ne memnun bana” sözünü kullandı.
Kaftancıoğlu’nun Cumhuriyet’te yazdığı ‘Namus belası’ başlıklı yazısından bir kısım şu biçimde:
Çokça yazıldı, çizildi, tartışıldı ve hatta saldırıldı.
Eleştiriyi farklı tutuyorum zira değerli, öğretici kimi bazı da siyasetçiye evet bu biçimdesi daha yanlışsız olurmuş dedirten, mevzuyu gerçek yerden ele aldığımızda tenkit de hakikat bir noktadan gelirse dönüştürücü olabiliyor. Bu niçinle yazacaklarım tenkitlere cevaptan çok mevzuyu bana nazaran yanlış bir planda tartışan -hatta saldıranlara- farklı bir perspektif sunma ekseninde olacak.
Sonlarımız kevgire dönmüş durumda, yol geçen hanı üzere. Hudut güvenliği kalmamış. Halka palavra söyleniyor. Bilinmeyen kapaklı mutabakatlarla devletin ciddiyeti, inanılırlığı ve güvenilirliği zedelendi.
bu biçimdesi bir periyotta karşı çıkılması gereken ve hepimize sorumluluk yükleyen şeylerden biri de “namus”u büründürüldüğü cinsiyetçi kılıfından çıkarıp bir daha özüne döndürmek, tam da kavramın gerçek manasıyla kullanılmasını sağlamak olmalıdır.
Bu bağlamda bakıldığında “sınır namustur” vurgusu cinsiyetçi bir tabir olmaktan fazla, sonlarımızın inançlı hale getirilmesiyle ilgili bir siyasi anlayışın dışavurumudur. Üstte da anlatmaya çalıştığım üzere cinsiyet cenderesinin dışına çıkarmaya, özüne geri döndürmeye yönelik bir söz olarak da düşünülebilir. Bu açıdan eleştirenlerin bir defa daha düşünmelerini isterim.
Yazının muradı namus sözü üzerinden bir polemik yaratmak değil, toplumun, beşerler ortası ilginin ve olağan olarak siyaset kurumunun namuslu, muteber hale getirilmesine katkı sunma uğraşıdır.
Küçücük de olsa zihinlerde oluşmuş ezberlere yönelik bir soru işareti yaratabilirsem ne memnun bana.
YAZININ TAMAMI
Kaftancıoğlu’nun Cumhuriyet’te yazdığı ‘Namus belası’ başlıklı yazısından bir kısım şu biçimde:
Çokça yazıldı, çizildi, tartışıldı ve hatta saldırıldı.
Eleştiriyi farklı tutuyorum zira değerli, öğretici kimi bazı da siyasetçiye evet bu biçimdesi daha yanlışsız olurmuş dedirten, mevzuyu gerçek yerden ele aldığımızda tenkit de hakikat bir noktadan gelirse dönüştürücü olabiliyor. Bu niçinle yazacaklarım tenkitlere cevaptan çok mevzuyu bana nazaran yanlış bir planda tartışan -hatta saldıranlara- farklı bir perspektif sunma ekseninde olacak.
Sonlarımız kevgire dönmüş durumda, yol geçen hanı üzere. Hudut güvenliği kalmamış. Halka palavra söyleniyor. Bilinmeyen kapaklı mutabakatlarla devletin ciddiyeti, inanılırlığı ve güvenilirliği zedelendi.
bu biçimdesi bir periyotta karşı çıkılması gereken ve hepimize sorumluluk yükleyen şeylerden biri de “namus”u büründürüldüğü cinsiyetçi kılıfından çıkarıp bir daha özüne döndürmek, tam da kavramın gerçek manasıyla kullanılmasını sağlamak olmalıdır.
Bu bağlamda bakıldığında “sınır namustur” vurgusu cinsiyetçi bir tabir olmaktan fazla, sonlarımızın inançlı hale getirilmesiyle ilgili bir siyasi anlayışın dışavurumudur. Üstte da anlatmaya çalıştığım üzere cinsiyet cenderesinin dışına çıkarmaya, özüne geri döndürmeye yönelik bir söz olarak da düşünülebilir. Bu açıdan eleştirenlerin bir defa daha düşünmelerini isterim.
Yazının muradı namus sözü üzerinden bir polemik yaratmak değil, toplumun, beşerler ortası ilginin ve olağan olarak siyaset kurumunun namuslu, muteber hale getirilmesine katkı sunma uğraşıdır.
Küçücük de olsa zihinlerde oluşmuş ezberlere yönelik bir soru işareti yaratabilirsem ne memnun bana.
YAZININ TAMAMI